Авторское вознаграждение для всех!

В марте 2013 года мы уже писали о том, что Гильдия кинодраматургов СК РФ предлагает внести в часть 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменения, защищающие права авторов-сценаристов, а именно – включить автора сценария в число авторов аудиовизуального произведения, которые помимо вознаграждения по договору, получают дополнительно периодические отчисления за использование своих произведений при их публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю (в данное время такие отчисления получают только композиторы). Предлагаем вашему вниманию аналитическую статью о том, чем могут обернуться последствия этого шага для сценаристов и других игроков рынка.


С момента вступления в законную силу 4 части Гражданского кодекса, регулирующего отношения в интеллектуальной сфере, прошло пять лет. Тем не менее, история противостояния кинотеатров и Российского Авторского Общества, собирающего вознаграждение в пользу композиторов, авторов музыки, написанной специально для кинофильма (п. 3 ст. 1263 ГК), длится уже 20 лет.

После того, как вместе с руинами СССР рухнула система авторских прав, так называемая система «социалистических роялти», существовавшая в стране с  24.02.1961 года, практически все авторы кинофильмов оказались буквально «у разбитого корыта», так как, зачастую даже не имея трудовых книжек, лишились не только средств к существованию, но и надежды на элементарную пенсию. Закрылось большинство киностудий, владевших согласно советским законам полным пакетом авторских прав и выплачивавших роялти всем категориям авторов. Выжившие и не попавшие «за границу» киностудии – сами едва сводили концы с концами.  В этой ситуации, государство решило переложить часть социальной нагрузки на оставшиеся в живых кинопрокатные организации. Так в Законе об авторском праве 1993 года появился пункт 3 статьи 13: «при публичном исполнении аудиовизуального произведения автор музыкального произведения (с текстом или без текста) сохраняет право на вознаграждение за публичное исполнение его музыкального произведения». Эта законодательная норма устанавливала некий льготный механизм для одной из пяти, предусмотренных законом 1993 года, категорий авторов кинофильма, а именно для композиторов, авторов музыки к кинофильму (либо использованной в саундтрэке, но специально к кинофильму не созданной).

Порядок, плательщик (кинотеатры), а также минимальные ставки авторского вознаграждения были утверждены постановлением Правительства РФ от 21.03.1994 г. Почему именно композиторы были выделены в отдельную льготную категорию? Видимо потому, что лобби (организации по коллективному управлению авторскими правами, далее ОКУП) и законодатели «вдохновлялись» французской системой авторских прав, предусматривающей особый статус композиторов среди остальных авторов аудиовизуального произведения. Одновременно в Законе от 03.08.1993 г. появился раздел, посвященный ОКУПам, а через 9 дней было учреждено Российское авторское общество в статусе общественной организации, являющееся правопреемником ВААП (Всесоюзного агентства по авторским правам). Именно РАО взяло на себя «обязанность» по сбору и распределению вознаграждения композиторам.

Кинотеатры были поставлены перед фактом необходимости выплаты авторского вознаграждения в 3% от выручки от реализации билетов, а порой от общего дохода от всех видов деятельности, при демонстрации всех кинофильмов, как тех, что были созданы в советское время, так и вновь созданных, в том числе и иностранного производства.   

12 сентября 2007 года Верховным Судом РФ был удовлетворен иск ООО «Синема Мир» о признании недействующим и не подлежащим применению раздела 3 «Порядок начисления и взимания авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений» Постановления Правительства РФ от 21.03.1994 №218.

Кинотеатры вздохнули свободнее, но ненадолго. Уже в  2008 году вступила в законную силу 4 часть ГК РФ, в которую фактически с небольшими изменениями была перенесена статья, предусматривающая специальное право для авторов музыки специально созданной для аудиовизуального произведения. Пункт 3 ст. 1263: «При публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения». Разработчики 4 части ГК обосновывали включение пункта 3 статьи 1263 в состав ГК РФ «недопустимостью отказа от уже введенного для композиторов правового регулирования», поскольку это, якобы, приведет к явному уменьшению их прав, что будет противоречить части 2 статьи 55 Конституции РФ.

Лукавство данной аргументации заключается в том, что Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что установление льгот относится к исключительной компетенции законодателей, которые вправе определять, сужать или расширять круг лиц, на которых распространяются льготы, решать вопросы вообще о целесообразности и временном промежутке действия льготного механизма. Как отмечает Конституционный Суд РФ, отмена льгот не означает ограничение или уменьшение конституционных прав, так как ранее существовавший порядок регулирования обеспечивал лишь льготные условия реализации конкретных прав (Постановление КС РФ от 21.03.1997 г. №5-П, определения КС РФ от 05.06.2003 г. №275-О, 21.12.2006 г. №633-О  и т. д.). Проще говоря, право, предусмотренное для композиторов Законом об авторском праве 1993 года, - это льгота, которая была введена для конкретной категории композиторов (советских композиторов – пенсионеров) и не являлась «вечной привилегией».

Очень важным моментом в этой истории является то, что к 2008 году Российскому Авторскому обществу при активнейшей поддержке Министерства культуры (особо стоит отметить Е. Э. Чуковскую, на тот момент являвшуюся статс-секретарем Министерства культуры в ранге заместителя министра) удалось осуществить свою давнюю мечту –  29.12.2007 года Постановлением Правительства РФ№992  утверждено «Положение о государственной аккредитации организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами». В своё время, предшественнику РАО ВААП не удалось получить на руки такой мощный козырь! 28.04.1992 года Конституционный Суд РФ в постановлении №4-П по делу о проверке конституционности постановления Президиума Верховного Совета РСФСР  от 03.02.1992 года №2275-1 «О Всероссийском Агентстве по авторским правам» признает противоречащим Конституции сам механизм аккредитации, так как данный механизм предполагает наделение аккредитованной организации функциями законного представителя автора, который при этом фактически лишается возможности самостоятельно распоряжаться осуществлением своих прав. Но это было уже давно и, как оказалось, «неправда».  

5 августа 2008 года РАО получает (уж кто бы сомневался!) государственную аккредитацию, в том числе, и на право композиторов, предусмотренное ст. 1263 ГК РФ. РАО добивается поставленной цели! Следующий шаг – это «работа» с судами. Знаковым документом, определившим дальнейшее формирование судебной практики, стало Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 года  №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ». Судебная практика, как таковая, практически отсутствовала, таким образом, ни о каком «обобщении и анализе судебной практики в  данном случае не могло быть и речи». Задача пленума состояла в «разъяснении» судам первой-второй инстанций, как именно им надлежит применять положения 4 части ГК РФ. В заседании пленума принимали активное участие «представители заинтересованных министерств и ведомств» в том числе от Министерства культуры Чуковская Е. Э. и целый «десант» от РАО: Ананьева Екатерина Викторовна – заместитель генерального директора; Туркин Аркадий Васильевич – директор департамента; Силонов Игорь Анатольевич – заместитель директора департамента.

Чтение стенограммы обсуждения вопросов, связанных с пунктом 10 (именно в нём дано разъяснение по применению п. 3 ст. 1263 ГК РФ) – это отдельное «удовольствие». С представителями высших судов была проведена огромная «разъяснительная» работа! В результате из пункта 10 полностью исчезло упоминание о том, что автор музыки, композитор может распорядиться своим правом на вознаграждение по своему усмотрению (передать его, например продюсерской компании), более того, в Постановлении появился пункт 10.4, согласно которому даже если исключительное право на музыкальное произведение принадлежит другому лицу, право на вознаграждение сохраняется за композитором. Более расширенное толкование пункта 3 статьи 1263 даже сложно себе представить.

Проходившие после принятия совместного Постановления ВС и ВАС судебные процессы практически «в одни ворота» позволяли Российскому Авторскому обществу выигрывать у кинотеатров. В случае, если решение суда первой-второй инстанции неожиданно принималось в пользу кинотеатров, высшие суды «исправляли ошибки»  своих «младших» коллег, объясняя свои действия «сохранением единства правоприменительной практики». Круг замкнулся! Как говорится, «следите за руками»! Сначала – разъясняем, как именно необходимо применять нормы 4 части ГК, потом – следим за «единством правоприменительной практики». И как после этого верить в то, что в нашей стране не прецедентное право! В этих условиях полного отсутствия надежды на судебную защиту многие владельцы кинотеатров по различным причинам (беспрецедентное судебное давление, прокурорские проверки, инициированные РАО, репутационные риски, огромные затраты на юридическое сопровождение и т. д.) были вынуждены заключить договоры с РАО. Ровно такую же позицию в данном конфликте занял «Киноальянс», фактически признавая право РАО на сбор вознаграждения композиторам именно с кинотеатров и обсуждая лишь размер ставки. Таким образом, РАО фактически утвердило само понимание того, что кинотеатры обязаны производить выплаты в пользу композиторов.

Итог: социально-правовая льгота, предусмотренная как некий механизм негосударственного пенсионного обеспечения советских кинокомпозиторов (читайте интервью уважаемых кинокомпозиторов Дашкевича и Дунаевского, утверждающих, что не получают от РАО никаких денег. А для кого же тогда их РАО собирает?), превратилась в «налог на музыку», собираемый РАО с кинотеатров.

Я абсолютно не склонен «демонизировать» Российское Авторское общество. Тем не менее, необходимо четко понимать, что реальным выгодоприобретателем во всей этой истории, несмотря на социально-популистскую риторику, которую каждый раз «включают» представители РАО при любом удобном случае, является именно РАО. Общественная организация, насчитывающая 337 человек в штате за 2010 год (сведения о 2011 и 2012 годах на официальном сайте отсутствуют) собрала почти 2,7 миллиарда рублей. При этом выплачено правообладателям, по сведениям, размещённым на официальном сайте организации – 1.55 миллиарда.

В то же время отсутствует механизм контроля над деятельностью этой общественной организации. Нельзя же всерьез рассчитывать на то, что Министерство культуры имеет возможность и, главное, желание осуществлять эффективный контроль финансовой деятельности РАО. Их, годами складывавшиеся, партнёрские отношения уже давно переросли из отношений контролируемого/контролирующего в полный и окончательный симбиоз. Даже уважаемые судьи на полном серьезе считают РАО некой государственной структурой! Не будем тешить себя иллюзиями, РАО никогда не считало и не считает нас «врагами». Скорее наши отношения напоминают персонажей хрестоматийной басни «дедушки» Крылова «Волк и ягненок»: «…Ты виноват лишь в том, что хочется мне кушать!».

Любая организация, существующая и процветающая за счёт процента от проходящего через её расчётный счёт денежного оборота, заинтересована, в конечном счёте, лишь в увеличении объёма этого оборота, процента, остающегося в её распоряжении (в случае РАО – это официальные и скрытые комиссии, так называемые нераспределенные суммы, собранные в пользу неопределённого круга лиц и лиц, с кем у РАО нет договоров на выплату вознаграждения, и т. д.) и отсутствие механизма эффективного контроля. Именно отсюда  столь эмоциональное негативное отношение Н. С. Михалкова к предложению ЕвразЭС об ограничении процента удержания организациями по коллективному управлению правами до 25% и введению обязательной проверки финансовой деятельности ОКУПов (РАО, РСП и т. д.) счётной палатой РФ.

Опубликованное 25.03.013 года обращение Гильдии кинодраматургов к IX съезду Союза Кинематографистов РФ с просьбой поддержать обращение в Государственную Думу Российской Федерации о внесении изменений в п. 3 ст. 1263. Сценаристы просятся поучаствовать в дележе доходов кинотеатров. Ничего неожиданного в этом нет! Точно такое же желание в своё время озвучивалось режиссёром Любимовым П. Г. (в 2010 году он обращался в Конституционный суд РФ с просьбой о признании прав режиссёров на получение вознаграждения, предусмотренного п. 3 ст. 1263), режиссер и продюсер Манский В. В. в 2012 году предложил «разделить» 3(?!)%, которые кинотеатры должны (?!) перечислять авторам «по справедливости» между всеми участниками кинопроизводства. Итак, сам факт того, что кинотеатры должны отдать часть своего дохода, остающегося в их распоряжении после выплаты дистрибьюторам, уже рассматривается как некая законная обязанность кинотеатра.

Ошибочка, господа! Любой человек, даже не имеющий юридического образования, не сможет найти ни в 4 части ГК РФ, ни в тексте пресловутого Постановления ВС и ВАС 5/29 ни единого упоминания о том, что именно кинотеатры обязаны выплачивать вознаграждение, предусмотренное п. 3 ст. 1263. Сам факт демонстрации фильма в кинотеатре не является основанием для возникновения правоотношений между РАО/авторами и кинотеатром. Мы сами, идя по пути наименьшего сопротивления, создали «обычай делового оборота», при котором обязались выплачивать «налог за музыку». Точка. Обижаться не на кого! И сценаристов, и режиссёров можно понять. Чем они хуже композиторов? Они точно такие же, признанные законом (п. 2 ст. 1263 4-й части ГК РФ) авторы, как и композитор. Если композиторам можно залезть в карман к кинотеатру, то почему им-то нельзя?


1)    Юридические – это дальнейшее «размывание» и «девальвация» самого юридического понятия «исключительное право», которое играет в 4 части ГК РФ, посвященной регулированию взаимоотношений в сфере интеллектуальных прав, некий аналог «права собственности» в материальном праве. Если, согласно сложившейся правоприменительной практике, право на вознаграждение неотчуждаемо и сохраняется у автора даже при переходе исключительных прав к продюсерской компании и далее по цепочке, то возникает абсолютно здравый вопрос: если право на получение денег остаётся у автора, то какая же имущественная составляющая остаётся тому, кто получил исключительные права? Следующий вопрос: если кинотеатры обязаны напрямую перечислять вознаграждение авторам, то за что мы должны перечислять такой процент от продажи билетов дистрибьюторам? За некие бессмысленные исключительные права? Это очень скользкий путь, который может разбалансировать всю систему кинопроката, сложившуюся в России и привести к гибели кинопроизводства вообще!

2)    Последствия для самих уважаемых авторов, скорее всего, тоже не будут столь радужными, как они ожидают. Не следует забывать, что продюсеры – это профессионалы, которые, прежде всего, вкладывают в производство кинофильмов свои и заёмные деньги и вовсе не расположены их кому-то дарить (уж авторы-то с этим феноменом знакомы не понаслышке!). Очень простая логическая цепочка: зачем вообще платить композитору и прочим авторам, если они получат роялти непосредственно от проката из кармана кинотеатров? Я, честно говоря, нисколько не удивлюсь, если прочувствовав тенденцию, уважаемые продюсеры будут объявлять тендер на направо написания музыки к фильму, за участие в котором композиторам ещё и платить придется. Что они получат от проката, после того, как РАО отрежет свою долю, - это большой вопрос, а вот «за входной билет» придётся заплатить.

Не следует забывать, что у каждой медали есть оборотная сторона, поэтому давайте не будем раскачивать лодку, в которой мы все вместе находимся. В настоящий момент сложилось некое равновесное положение: государство в лице законодательной и судебной власти, решая социальные проблемы, позволяет РАО экспроприировать часть нашего дохода, мы вправе, в свою очередь, рассчитывать на некую компенсацию от государства. К сожалению, Министерство культуры, для которого РАО стало «своим», а кинотеатры  (пожалуй, единственное звено кинобизнеса, существующее и умудряющееся развиваться самостоятельно, без дотаций государства и поэтому неуправляемое и «инородное тело») – откровенно «чужими», на волне популизма может преподнести нам массу неприятных сюрпризов. В таком случае, собственникам кинотеатров, балансирующих на тонкой грани рентабельности, придется бороться уже просто за существование.