Реклама

Елена Яцура:

Я тоже сформулирую вопросы довольно коротко. Мне кажется, что за всеми дискуссиями об актуальном кино стоит один очень важный аспект. Мы расцениваем это кино как развивающее медиа, или нет? То есть, расцениваем ли мы кино как возможность провоцировать публику на дальнейшее размышление. Я абсолютно соглашусь А. Роднянским в том, что русский зритель хочет сейчас спокойствия. Грубо говоря, это формула «удобная жизнь в удобной стране». Наверное, это правильно для русских, у которых было достаточно катаклизмов за последние 20 лет. С другой стороны, потакать русской душевной лености, тратя гигантские деньги на национальные программы, и ничего не делать в плане провокации, - это тоже неправильно.

Когда происходит провокация, фильм «Связь»- хороший пример, я знаю, что он,  один из тех фильмов, которые были «слиты в прокате». Есть такое понятие «слить фильм в прокате», потому что ему не было сделано достаточной воздушной подушки, это и есть вопросы экспертизы, которые озвучил Даниил Борисович. Русские кинодеятели 90 - х и 2000 - х спровоцировали бум в кино. И этот бум в кино спровоцировал невероятную нетщательность, на мой взгляд, по отношению к репертуару и к тому, что в репертуаре. Появилось много людей, часто в отсутствие школы. Мне не хочется быть мизантропом, хотя звучит мое высказывание мизантропически, но я ищу ответ на этот вопрос, мне интересно. Мне кажется, что кино до такой степени дорогостоящий и при этом колоссальный ресурс, что,  не будучи провокатором и в смысле самого фильма, и в смысле его подачи, работать нельзя. Это к вопросу об актуальном кино.

С.Члиянц: Если выйти на пляж, Лена, то вы увидите всех новых кинематографистов, они очень активны, агрессивны, очень здорово вкладывают деньги в новое кино.

Елена: Вопрос не в том, что не нужно вкладывать денег, вопрос качества продукции. Это не абстрактный, а вполне конкретный вопрос.

С.Члиянц: Вальяжные, удовлетворенные кинематографисты, у которых все получилось. Напротив сидят не менее успешные состоявшиеся киноведы и критики, журналисты, пишущие о кино, и обмениваются любезностями, упражняясь в остроумии, и докладывая между словами о своем бизнесе, компании и имени. Я не хочу таких дискуссий.

Д.Дондурей: Это влияет на актуальность?

С.Члиянц: Три вещи скажу. Размышляя о теме нашей дискуссии, я подумал: либо не те снимают, либо не о чем снимать, нельзя, или не о чем,- это одно и то же. Просто не сложилось в обществе понимание, что мы такой за народ, либо профессиональная среда болеет. Мне кажется, что ответ я поискал бы в области болезни профессиональной среды. Она болеет, на мой взгляд, она не сложилась. Это плохо, и тому есть интересные причины, в том числе инвесторы и продюсеры, сидящие на пляже. Вот это, мне кажется, интересно многим.

Д.Дондурей: И что в связи с этим же гипотезами по поводу диагноза, дальше идет эта знаменитое «что делать»?

С.Члиянц: Мы уже шутили на эту тему, надо уже серьезно. Шутливо говоря об этом, нужно запретить слово «продюсер». Исключить его из русского языка (смех). Либо диплом какого-то государственного образца создать, извините, что я шучу. Ребят, продюсер - это некий набор функций, это такие люди, которые исполняют эти функции. Не можешь выходить на ринг, не катайся на лыжах. У нас же постоянная путаница.

Д.Дондурей: Вы наблюдаете, как удивительным образом даже новое поколение кинематографистов не хочет расставаться с сакральными функциями и привилегиями кинематографа. Раньше режиссеры у нас были по определению великими, даже не сделав ничего, просто получив диплом «кинорежиссер». Сейчас продюсеры, люди со стороны, они просто с деньгами, хотят попробовать себя. Но они имеют право, частный рынок, что делать?

С.Члиянц: Пора уже не путать понятия инвестор, владелец компании.